is ce jour, je n'ai cessé d'envier le savoir que ces gros livres contenaient. Je pense également que les enfants privés de savoir, comme je le fus, sont avides par la suite de ce qui leur a manqué le plus. Me punir était simple, lorsque j'étais enfant : m'empêcher de faire mes devoirs et d'aller à la bibliothèque municipale. Méthode éducative paradoxale s'il en est... J'en possède beaucoup et en use chaque jour. Version papier et CD-rom. Version papier pour le plaisir tactile de la caresse et pour donner pitance à me bibliothèques. Version électronique afin de rechercher mille liens. Recensement de ma bibliothèque électronique : L'Encyclopaedia universalis : la meilleure, cousine de l'Encyclopaedia Britannica (je me l'offrirai un jour), dont le seul défaut est la persistance, d'années en années, de versions en versions, de défauts à l'installation (et un service technique ignare). L'Encyclopédie Encarta : plus accessible que la précédente, moins spécialisée, mais elle la complète parfaitement en s'intéressant à des sujets plus prosaïques. L'Encyclopédie de Diderot et d'Alembert : une merveille, un puits sans fond dont je ne suis jamais remontée. Le Grand Atelier de la langue française : 15 dictionnaires, dont Le Littré et le Dictionnaire philosophique de Voltaire, ainsi que certaines curiosités. Le dictionnaire de l'Académie française, qui fait partie du précédent, mais qui, dans cette édition-ci, solitaire, fait montre de son évolution au cours des temps. Le Dictionnaire Anglais-Français et réciproquement, Collins : un peu sommaire, mais utile néanmoins. L'Oxford Superlex : meilleur, bien évidemment, que le précédent, qui comporte en sus de l'Anglais, l'Allemand et l'Espagnol. Le dictionnaire Oxford est une référence. Le Dictionnaire Pierre Larousse du XIXe siècle : à mi-chemin entre le dictionnaire et l'encyclopédie ; articles fort inspirés. Le seul reproche est la présentation en mode image et non en mode texte. Il s'agit de "scans" du dictionnaire. Procédé très étonnant. Le trésor de la langue française informatisé : on le trouve en ligne, gratuitement. Il est la base de travail de tous les dictionnaires français actuels. Excellent outil. Le dictionnaire Larousse : une suite, qui comporte une encyclopédie (peu développée mais précise), un outil de conjugaison, et le dictionnaire Anglais-Français et vice-versa Chambers. Le Grand Robert de la langue française : je viens de l'installer et la citation mise en exergue est tirée de ses entrailles. Son principal atout est la base de citations et la recherche que l'on peut effectuer sur ce fond. Liens : http://www.dictionnaire-france.com/ http://www.britannica.com/ http://www.oup.co.uk/ep/prodsupp/ref/obilingd/ http://www.universalis.fr/ http://fr.encarta.msn.com/artcenter_/browse.html Je rêve d'un dictionnaire Latin et Grec.

exprime cela même que nous avons pris la charge d’expliquer, sinon de simplement dire, dans cette étude : le sentiment tragique de la vie. A travers Don Quichotte, figure de proue de l’ouvrage, « héros de [sa] pensée », personnage tragi-comique, dont l’épopée retracée en filigrane préfigure le modèle d’une vie toute dévouée à la foi, tendue jusqu’à la cassure vers l’intimité la plus intime de sa singularité, et l’explosion de celle-ci, Unamuno met en place une dialectique ontologique de la raison et du sentiment. La raison exprime un rapport transcendé au monde : le monde n’est pas seulement senti, il est compris ou, pour le moins, expliqué ou mis en demeure de livrer ses raisons. Le sentiment, lui, dit ma relation à moi-même, à autrui, au monde également, mais de manière égocentrique. La raison, elle, est allocentrique, ou sa finalité est d’être telle ; elle élabore moins pour le sujet, en son for intérieur, que pour le jugement autrui, ou pour le moi conçu comme un autre. La raison abstrait et construit, la connaissance qu’elle donne est seconde et artificielle. Le sentiment, lui, nous donne un accès immédiat à la réalité profonde, une certitude. C’est toute la distance qui sépare l’esprit de finesse de l’esprit de géométrie chez Pascal. Si chez ce dernier le sentiment est un acte spirituel, chez Malebranche, disciple de Descartes, il n’est qu’une impression confuse, psycho-physique, singulière et il insiste sur leur caractère d’irrationalité. De nos jours, le sentiment conserve cette tonalité négative et Unamuno, dans cette œuvre, défend une conception plus pascalienne, où le sentiment est apparenté à une sorte d’intuition métaphysique, si bien sûr une expérience de ce type existe véritablement. En lisant Unamuno, on ne doute pas un instant qu’il voit en ce sentiment du tragique, ce que Scheler distingue comme un « sentiment métaphysique », qui a trait à l’ultime profondeur de notre être ou à la signification du monde.

Je pourrais m'approprier ces mots sans dommages. Mais ce n'est point une boîte qui loge dans mon cœur, mais un coffre ou un cercueil. Il ne fait pas bon de l'ouvrir.

Un comble pour un film qui aurait dû avoir pour fin d'exposer l'univers imaginaire et intérieur d'un homme de génie ! 

On nous rétorquera que les scènes finales ont tenté de rendre visible ceci (les différents tableaux sont assez beaux d'ailleurs, brumeux, comme si nous étions dans un entre-deux-mondes, celui de la vie qui expire). C'est exact mais mon reproche est autre. Pourquoi vouloir rendre visible ce qui doit demeurer sous nos paupières ? C 'est toute la différence entre le jeu théâtral et le jeu imaginaire. Le premier ne peut se substituer au second - celui des enfants et du créateur. C'est une grave erreur de perception, selon moi. De même, lorsque le pseudo-Barrie danse avec son chien et que l'on s'efforce de nous faire croire qu'il étreint un ours. Notre imagination peut faire ce travail de substitution et l'on ne doit en rien la forcer. Mes griefs sont nombreux. Le premier concerne Johnny Depp qui n'a aucun point commun avec Barrie. Il ne peut incarner le personnage que la postérité nous a laissé. Je ne sais pas si Depp est un bon acteur - je ne l'ai guère vu à l'oeuvre ailleurs, si j'omets une ou deux exceptions - mais je l'ai trouvé triste et fade comme un jour de Toussaint. Jimmy était un homme malicieux, malgré ses humeurs mélancoliques. Johnny Depp est inexpressif et conserve le même visage en deuil de la première minute à la dernière seconde du film. D'autre part, Barrie était un très petit homme et handicapé par ce complexe, ce qui n'est absolument jamais suggéré dans ce film. Il y a aussi de nombreuses erreurs de chronologie dans ce "récit fictif", je ne retiens qu'un exemple, parmi d'autres : M. Davies était bel et bien en vie lorsque Barrie a rencontré sa femme, Sylvia ! Evidemment, il fallait servir l'intrigue tirée d'une pièce que je n'aie pas lue, mais c'est inexcusable ! Les spectateurs ignorants de la vie de Barrie imagineront un portrait mensonger et cela me met dans une rage folle. Le scandale de sa relation, néanmoins platonique, avec Mrs Davies était d'autant plus grand. De plus, Porthos était un Saint-Bernard et non un Terre-neuve. Je suppose qu'il n'était pas très difficile de satisfaire un instant aux exigences de la réalité. De même qu'est-il advenue à la moustache de Barrie ? Ne croyez pas qu'il s'agisse, là, d'un petit détail, histoire de chipoter. Barrie avait besoin de se montrer homme, à cause de sa petite taille et de son impuissance physique. Cet attribut devait lui sembler viril, tout autant que son haut de forme ! Si je devais parler des décors "naturels", je pense que tomberais en syncope. Les Jardins de Kensington, ces pauvres images ? Mon oeil ! De qui se moque-t-on ? Remarquez bien que l'on n'évoque jamais le nom des Jardins... Ces Jardins participent à la mythologie de l'univers créé par Barrie. Barrie était écossais et l'on nous sert une soupe américaine qui donnera des renvois à tout spectateur ayant un estomac et un palais un tant soit peu délicats. Ce n'est pas ce film qui nous aidera à donner une image juste de Barrie et encore moins de son oeuvre. Pour sûr, il risque de demeurer encore longtemps un guignol, amuseur d'enfants ou montreur de petits tours. Les seuls qualités du film tiennent à la belle interprétation de Kate Winslet et aux scènes, 

plus réussies, de théâtre, lorsque nous assistons à la première de Peter Pan. 

Mais tant qu'à faire autant regarder le film de Herbert Brenon, Peter Pan, datant de 1924 et que l'on trouve dans l'édition collector du DVD Disney, Peter Pan. Pour me remettre de ce traumastisme, je poursuis ma lecture de la biographie méthodique et détaillée à l'extrême (sur 800 pages) de Barrie, par Denis Mackail et édité par un des cinq enfants Llewelyn-Davies, Peter.